Чи варто Заходу домовлятися з росією: плюси і мінуси переговорів

Після чіткої заяви Володимира Зеленського, що жодних переговорів з росією, доки путін при владі, не буде, більшість західних лідерів на домовленостях з окупантами не наполягають. Однак дехто все ж припускає, що за стіл переговорів сісти таки доведеться. Які в цього є плюси і мінуси в якому форматі вони можуть пройти розповідає доцент Австралійського національного університету Рон Леві. Оригінал статті опубліковано на the Conversation, переклад підготували Новини.LIVE.

Думка редакції може не збігатись з думкою автора.

Оскільки прогресивні члени Конгресу США нещодавно закликали до відновлення прямих переговорів між Заходом і росією володимира путіна, настав час розглянути, як такі переговори можуть виглядати і що можна отримати — або втратити — в результаті.

По мірі того, як військові втрати росії в Україні зростають, риторика навколо російської війни стає все більш апокаліптичною. В Україні мало хто закликає до переговорів, а президент США Джо Байден заявив, що поважатиме бажання України.

Але чи можуть прямі переговори між вищими російськими і західними лідерами допомогти уникнути катастрофи?

Під час Холодної війни — часу, який зараз часто порівнюють з теперішнім етапом історії — радянські та західні антагоністи змогли провести кілька успішних діалогів з питань, які включали ядерну деескалацію. Приклади холодної війни свідчать про те, що не просто "переговори", а "саміти", які символізують діалог на високому рівні між рівними, можуть допомогти ініціювати риторичне перезавантаження.

Які аргументи "за" і "проти" таких переговорів на високому рівні?

Критика

Потенційні недоліки переговорів очевидні. Деякі коментатори стверджують, що переговори стануть винагородою путіну за його ядерне балансування на межі.

Дійсно, немає сумніву в тому, що, окрім переговорів, мають бути й інші сильні форми відповіді на вторгнення.

Інший аргумент полягає в тому, що кінцевою метою путіна є інкорпорація України до складу російської нації, а без цього будь-які переговори неминуче будуть провальними.

Треті просто вважають, що розмовляти з агресором морально неприйнятно.

Це не нова дискусія. Лідери часто намагалися вирішити, чи варто розмовляти з ворогами, навіть якщо вони ненавидять дії своїх ворогів.

Наприклад, подібні питання, зосереджені на Ірані в той час, фігурували в кампанії між кандидатами в президенти Бараком Обамою і Джоном Маккейном в 2008 році.

Цього разу західні лідери від Байдена в США до прем'єр-міністра Фінляндії Санни Марін прийняли більш жорстку лінію Маккейна.

Підстави для переговорів

Однак ті, хто закликає до переговорів, можуть запитати, чи реалістично очікувати, що війни закінчаться, просто дочекавшись, коли початковий агресор визнає свою неправоту.

Звичайно, інший варіант — чекати, поки війна піде своїм ходом на місцях. Але, незважаючи на невдачі, ресурси росії для підтримання війни ще далеко не вичерпані.

Вибір не розмовляти з іншою стороною є зрозумілим. Коли війна жорстока і несправедлива, про це треба говорити.

Але що, якщо, висловлюючи своє моральне несхвалення шляхом мовчання, війна, яку ми не схвалюємо, парадоксальним чином триває довше? Що, якщо її наслідком буде набагато більше смертей?

Чи правильно просто звинувачувати іншу сторону в додаткових смертях? Чи ми несемо певний обов'язок говорити, намагаючись запобігти війні, навіть якщо ми її не спричинили?

Статусне незадоволення як корінь війни

Попередні війни часто частково пояснювалися статусними претензіями — історичним приниженням групи, що призводило до необхідності зведення рахунків. Звичайно, образи можуть бути абсолютно помилковими. І статусне незадоволення не повинно бути законною причиною для війни.

Проте, незалежно від того, вважаємо ми це законним чи ні, невдоволення статусом фактично є причиною війни. Ми можемо запитати росію, чому вона не може просто прийняти свою позицію, яка погіршилась після холодної війни. Але це може виявитися марним. У більшості випадків статусне невдоволення не може бути усунуте або переможене раціональними аргументами. Для тих, кого воно одухотворяє, статусне невдоволення здається таким же реальним і раціональним, як і будь-яка інша причина для війни.

Обґрунтування росією нападу на Україну виглядає як парадигмальний випадок статусної образи. З українського боку йде боротьба проти завоювання, боротьба за суверенітет, боротьба за демократичні та ліберальні цінності — кожна з яких, безумовно, варта того, щоб за неї боротися.

Однак, з іншого боку, відбувається зведення рахунків у ширшому масштабі. У своїй промові, присвяченій зусиллям росії з анексії чотирьох східних областей України, путін зосередився не на Україні, а на каталозі злочинів західного блоку, занадто потужного, щоб йому можна було довіряти. Він посилався на західний досвід колонізації, поневолення і ослаблення інших народів і держав. Він не звернув такого ж критичного погляду на саму росію.

Як виглядав би саміт?

Наразі низка науковців та політиків сподіваються на проведення саміту, хоча лише деякі з них готові сказати про це вголос, ризикуючи отримати негативну реакцію.

Якби саміт відбувся, він міг би, можливо, включати росію та інші провідні світові держави в якості головних учасників. Приймаючою стороною могла б виступити ООН або нейтральна держава.

Але про що говоритимуть сторони? Багато воєн мають глибинні причини, що ґрунтуються на зіткненні цінностей. Не вирішивши їх, нам буде важко покласти край навіть найжахливішим війнам.

У Північній Ірландії, наприклад, мирна угода 1998 року офіційно закріпила такі цінності, як "взаємна повага" і "рівність".

Сторонам у нинішній війні може нічого не коштувати вислухати одна одну про цінності. Наприклад, немає нічого поганого в тому, що західні держави визнають рівну цінність свого супротивника. Ми можемо з готовністю поважати історичні наукові та культурні досягнення росії.

Підписання договору на будь-якому саміті було б ідеальним, але не обов'язковим. Можна було б обмежитися лише неформальною заявою про взаємну повагу між історичними блоками з метою послабити деякі з основних сил, що підтримують війну.

Здається, росія прагне визнання свого високого статусу як глобальної держави і як успішного народу. Це не така вже й складна поступка для Заходу. Проте вона може запропонувати путіну спосіб зберегти обличчя і розпочати деескалацію.

Необхідно визначити основні правила саміту. Вони могли б включати обговорення на основі взаємності: наприклад, вислуховування кожною стороною цінностей і претензій іншої сторони.

І нарешті, не може бути жодних суттєвих передумов — жодних вимог, щоб перед проведенням саміту одна сторона спочатку визнала помилки на своєму шляху. Ми повинні бути набагато реалістичнішими. Миротворчість завжди передбачає наявність двох або більше сторін конфлікту, які, хоча і вважають причини один одного нелегітимними, все одно продовжують переговори.

Рано чи пізно переговори на вищому рівні можуть відбутися. Питання, мабуть, лише в тому, коли. Лідери Заходу, які представляють людей, глибоко стурбованих російським вторгненням, можуть бути не готові. Як з'ясували прогресисти в Конгресі, існують політичні ризики навіть для того, щоб висунути цю ідею.

Проте аргументи на користь саміту є принаймні такими ж чіткими, як і проти. За умови ретельної підготовки і трохи удачі, саміт міг би перезавантажити дискурс навколо війни, яка зараз застрягла в циклах ескалації.

Рон Леві, доцент Австралійського національного університету, лідер Міжнародної консультативної групи з референдумів та співкерівник глобального Проєкту з дорадчого врядування та права.